Cómo calificamos cada noticia de salud.

Una escala 1 a 5 inspirada en GRADE, Cochrane y los estándares globales de evidencia. Pública, auditable, falsable.

Este documento es vivo. Se versiona y revisa periódicamente. Última actualización: 31 de mayo de 2026.

Resumen en 30 segundos

Sigo no inventa una escala propia de credibilidad. Nos apoyamos en marcos internacionales ya establecidos —principalmente GRADE, el Manual Cochrane, los criterios JAMA, DISCERN y HealthNewsReview.org— y los adaptamos a un proceso editorial transparente.

Hoy: curaduría humana apoyada en motores de búsqueda académica (PubMed, Cochrane, NICE, FDA, CDC, OMS, ClinicalTrials.gov), redacción asistida por IA bajo supervisión editorial, y revisión final humana antes de cada envío. Clasificamos hallazgos con la escala 1-5, citamos fuentes directas y publicamos correcciones visibles.

Roadmap: doble revisión independiente, concordancia entre evaluadores y comité formal — ver proceso y gobernanza. Siempre: divulgación de conflictos de interés y mecanismo público de corrección en #correcciones.

Cada noticia que calificamos pasa por dos ejes independientes y recibe una calificación final 1 a 5:

• Eje A — Respaldo de la evidencia: qué tan sólido es el cuerpo de evidencia que respalda (o contradice) la afirmación central. Adaptado de GRADE.
• Eje B — Calidad y honestidad del reporte: qué tan completa, equilibrada y verificable es la forma en que la noticia comunica esa información. Adaptado de JAMA, DISCERN y HealthNewsReview.

Qué evaluamos (y qué no)

Qué evaluamos

Sigo evalúa noticias y afirmaciones de salud, y los cuerpos de evidencia, intervenciones, productos o fuentes asociados a ellas. Una afirmación de salud es cualquier enunciado contrastable sobre causa, prevención, diagnóstico, tratamiento, pronóstico o riesgo.

Para cada noticia definimos por escrito, antes de evaluar: (1) la afirmación central exacta en términos contrastables (estructura tipo PICO: Población, Intervención, Comparador, Desenlace); (2) el objeto de evaluación (fármaco, suplemento, dispositivo, guía clínica, etc.); (3) el cuerpo de evidencia relevante, no un estudio aislado.

Qué NO hacemos

• No damos consejo médico individual. Nuestras calificaciones describen el estado de la evidencia y la calidad del reporte. Toda decisión clínica corresponde a la persona y a su equipo sanitario.
• No calificamos a profesionales individuales por su reputación percibida ni emitimos juicios sobre la competencia de personas nombradas.
• No tratamos la popularidad, el consenso anecdótico ni la autoridad de quien afirma como sustitutos de la evidencia.

Principios rectores

1. Primacía de la evidencia. La fuerza de una afirmación se mide por la calidad y consistencia del cuerpo de evidencia, no por quién la sostiene.
2. Proporcionalidad. El lenguaje y la rotundidad de una conclusión deben ser proporcionales a la certeza de la evidencia.
3. Transparencia total. Publicamos esta metodología y las fuentes citadas en cada Sigo (hoja de evaluación formal: roadmap).
4. Independencia. Existe separación estricta entre función editorial y cualquier interés comercial.
5. Seguridad primero. Ante señales de daño potencial, lo señalamos y limitamos la calificación (ver §6.4).
6. Humildad ante la incertidumbre. "No lo sabemos con certeza" es conclusión válida.
7. Corregibilidad. Cuando nueva evidencia o un error lo justifican, corregimos de forma visible y trazable.

Jerarquía de evidencia

Como punto de partida —no como criterio único— ordenamos los diseños de estudio por su capacidad de minimizar el sesgo:

1. Revisiones sistemáticas y metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados (ECA) de buena calidad.
2. ECA individuales con bajo riesgo de sesgo.
3. Estudios de cohortes.
4. Estudios de casos y controles.
5. Series y reportes de casos; estudios transversales.
6. Investigación preclínica (in vitro, modelos animales), razonamiento mecanicista y opinión de expertos.

Eje A — Respaldo de la evidencia (GRADE)

Adoptamos el enfoque GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations), estándar usado por la OMS, Cochrane y la mayoría de organismos elaboradores de guías. La certeza del cuerpo de evidencia se clasifica en cuatro niveles:

Cinco dominios que reducen la certeza

1. Riesgo de sesgo (RoB 2 en ECA, ROBINS-I en no aleatorizados).
2. Inconsistencia (resultados heterogéneos entre estudios sin explicación plausible).
3. Evidencia indirecta (población/intervención/comparador/desenlace no coinciden con la afirmación).
4. Imprecisión (intervalos de confianza amplios, muestras pequeñas).
5. Sesgo de publicación (indicios de que estudios desfavorables no se publicaron).

Tres dominios que aumentan la certeza (solo evidencia observacional)

• Magnitud grande del efecto.
• Gradiente dosis-respuesta.
• Confusión residual plausible que actuaría en contra del efecto observado.

Para revisiones sistemáticas valoramos calidad con AMSTAR 2; para guías clínicas con AGREE II; el reporte se contrasta con la red EQUATOR (PRISMA, CONSORT). Asociación no es causalidad: la evidencia observacional, por sólida que sea, no se reporta en lenguaje causal.

Eje B — Calidad y honestidad del reporte

El Eje A mide qué dice la evidencia. El Eje B mide qué tan honesta, completa y verificable es la noticia que la comunica. Combinamos tres marcos validados.

Criterios JAMA (transparencia básica)

• Autoría: se identifica a quién escribe y sus credenciales.
• Atribución: se citan fuentes y referencias.
• Actualidad: se indica fecha de publicación y revisión.
• Divulgación: se declaran patrocinios, propiedad y COI.

Dimensiones DISCERN (fiabilidad)

Fuentes explícitas y verificables; equilibrio y ausencia de sesgo evidente; descripción tanto de beneficios como de daños y riesgos; comunicación clara de la incertidumbre y del qué-pasa-si-no-se-actúa; distinción entre hecho y opinión.

10 criterios HealthNewsReview.org

¿La pieza...

1. Aborda el costo de la intervención.
2. Cuantifica los beneficios en términos absolutos (no solo relativos).
3. Cuantifica los daños y efectos adversos.
4. Transmite la calidad de la evidencia y limitaciones de los estudios.
5. Evita alarmismo y disease-mongering.
6. Usa fuentes independientes e identifica conflictos de interés.
7. Compara la nueva intervención con alternativas existentes.
8. Establece la disponibilidad real de la intervención.
9. Establece la novedad real (distingue lo nuevo de lo reempaquetado).
10. No se apoya únicamente en una nota de prensa.

Puntuación con anclas fijas

Cada criterio se puntúa 0/1/2 con descriptores fijos. La calificación del Eje B es el porcentaje del puntaje máximo posible:

Escala Sigo: calificación 1 a 5

La calificación publicada es un número entero de 1 a 5, derivado de los dos ejes mediante una matriz pública.

Matriz de integración (Eje A × Eje B)

Descriptores

Resguardo de seguridad (regla que prevalece)

"Qué cambiaría esta calificación"

Cada calificación publica una línea que indica qué evidencia futura la modificaría (ejemplo: "un ECA de tamaño adecuado con desenlaces clínicos elevaría el respaldo a Moderado"). Esto hace la calificación explícitamente falsable.

Lenguaje calibrado

El léxico de titulares y cuerpo de texto debe corresponder a la certeza del Eje A. Cumplimiento obligatorio:

Algoritmo de reputación de la fuente

Conflictos de interés

De las entidades evaluadas

Investigamos y declaramos financiación, propiedad y vínculos comerciales de los estudios y entidades evaluados. La financiación por una parte interesada no descalifica la evidencia, pero se pondera como posible riesgo de sesgo y se divulga al lector.

De los evaluadores

Objetivo cuando haya equipo formal: que personal y colaboradores firmen declaración de conflictos según el estándar ICMJE, actualizada anualmente, con recusación documentada cuando aplique. Hoy el equipo es reducido y las recusaciones se gestionan caso a caso de forma transparente.

De Sigo como medio

Publicamos nuestras fuentes de ingreso y estructura de propiedad. Ningún anunciante, patrocinador ni socio comercial tiene acceso a, ni influencia sobre, las calificaciones antes de su publicación. No vendemos publicidad. No recibimos plata de farmacéuticas.

Proceso de evaluación y gobernanza

Proceso editorial actual (transparente)

Hoy el proceso editorial de Sigo combina: (a) curaduría humana apoyada en motores de búsqueda académica (PubMed, Cochrane, NICE, FDA, CDC, OMS, ClinicalTrials.gov) y redacción asistida por IA bajo supervisión editorial, y (b) revisión final humana antes de publicación. NO usamos un comité formal de evaluadores GRADE-certificados; nuestro objetivo declarado es construir uno (ver Roadmap más abajo). Lo que sí hacemos hoy: clasificar cada hallazgo con la escala 1-5 inspirada en GRADE, declarar fuentes directas, y corregir errores cuando los identificamos.

Roadmap · Doble revisión independiente

Cuando el equipo crezca, cada calificación pasará por dos evaluadores independientes con adjudicación ante discrepancia. Hoy esto no se cumple — la revisión final es por un editor humano.

Consejo asesor externo

Muro de independencia editorial-comercial

Separación organizativa y de acceso entre quienes producen calificaciones y quienes gestionan ingresos comerciales. Documentado y auditable.

Trazabilidad

Hoy: cada Sigo cita sus fuentes en el cuerpo del email y enlaza al material original. Roadmap: hoja de evaluación pública por calificación (afirmación PICO, dominios Eje A, ítems Eje B, COI, fecha) en ediciones que publiquen ficha formal.

Auditoría de calibración

Roadmap: reexaminar periódicamente una muestra de calificaciones pasadas ante evidencia nueva y publicar tasas de sostenimiento y rebaja. Hoy publicamos correcciones puntuales en #correcciones cuando detectamos error.

Correcciones, actualizaciones y documento vivo

• Política de correcciones. Los errores se corrigen de forma visible, con sello de tiempo y nota que describe qué cambió y por qué. No se eliminan ni se editan en silencio.
• Cadencia de revisión. Cada calificación tiene fecha de revisión programada, acorde al ritmo al que evoluciona la evidencia.
• Versionado de la metodología. Este documento se versiona; los cambios sustanciales se registran en un historial público.

Registro público de correcciones

Derecho de réplica e impugnación

Cualquier persona o entidad puede impugnar una calificación aportando evidencia. Las impugnaciones fundamentadas se evalúan con el mismo proceso y, si procede, derivan en corrección.

Respondemos a impugnaciones fundamentadas en un máximo de 14 días. Si la impugnación es válida, corregimos la calificación con sello de tiempo y nota explicativa.

Limitaciones: qué NO significan nuestras calificaciones

• No son consejo médico. Describen el estado de la evidencia poblacional y la calidad del reporte, no qué debe hacer una persona concreta.
• Una calificación alta ≠ garantía individual. Un tratamiento con evidencia sólida de eficacia poblacional puede no funcionar en una persona determinada.
• "Insuficiente" ≠ "no funciona". Significa que, hoy, no podemos concluir; puede cambiar con nuevos estudios.
• Límite temporal. Toda calificación refleja la evidencia disponible en su fecha de revisión.
• Límites del propio grading. GRADE y los demás instrumentos implican juicios; los hacemos explícitos y auditables precisamente porque no son automáticos.

Glosario

Cuerpo de evidencia

Conjunto de todos los estudios relevantes para una afirmación, no un estudio aislado.

Riesgo absoluto vs. relativo

Un "50 % menos de riesgo" (relativo) puede significar pasar de 2 en 1.000 a 1 en 1.000 (absoluto). Exigimos cifras absolutas en el reporte.

Desenlace subrogado

Marcador intermedio (ejemplo: un valor de laboratorio) usado como sustituto de un desenlace clínico relevante.

PICO

Estructura Población–Intervención–Comparador–Desenlace para formular afirmaciones contrastables.

Riesgo de sesgo

Grado en que el diseño o conducción de un estudio puede distorsionar sus resultados.

Disease-mongering

Exagerar la prevalencia o gravedad de una condición, a menudo para favorecer una intervención.

Concordancia entre evaluadores (planificado)

Medida de en qué grado evaluadores independientes coinciden — indicador de reproducibilidad. Parte del roadmap editorial; hoy no se reporta.

Marcos fundacionales y referencias

Esta metodología se construye sobre estándares públicos y revisados por pares:

• GRADE Working Group — graduación de la certeza de la evidencia.
• Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.
• RoB 2 (riesgo de sesgo en ECA) y ROBINS-I (estudios no aleatorizados).
• AMSTAR 2 (calidad de revisiones sistemáticas) y AGREE II (calidad de guías clínicas).
• Red EQUATOR, incluyendo PRISMA (revisiones) y CONSORT (ECA).
• Criterios JAMA para la calidad de la información sanitaria en línea (Silberg et al., 1997).
• Instrumento DISCERN (Charnock et al., 1999) para calidad de información sobre opciones de tratamiento.
• HealthNewsReview.org — 10 criterios para periodismo en salud (Schwitzer et al.; proyecto activo 2006–2018).
• ICMJE — estándar de divulgación de conflictos de interés.

Los nombres de los instrumentos pertenecen a sus respectivas organizaciones; Sigo los referencia como marcos de evaluación, sin implicar respaldo de dichas organizaciones.

Evaluación amplia para tratamientos alternativos del cáncer

La escala 1–5 de noticias semanales (GRADE + calidad de reporte) sigue siendo la base para afirmaciones periodísticas. Para la Mega Guía de tratamientos alternativos — muérdago, dieta cetogénica, azul de metileno, cúrcuma, veneno de alacrán y similares — usamos una rúbrica ampliada con nueve ejes y bandas A–F.

Los 9 ejes (escala 1–5 · mayor = más favorable)

Bandas de veredicto A–F

Filtro crítico · eje 6 (mecanística)

Ninguna terapia sube a banda C o superior si el eje 6 (plausibilidad mecanística) es < 3. Sin ancla biológica razonable, la tradición o la anecdota no bastan para recomendar exploración clínica.

Campos siempre visibles en cada ficha

• riesgo_clinico — daños documentados, contraindicaciones y señales de alarma (aunque la banda sea alta).
• casos_atipicos — respuestas excepcionales reportadas; nunca se presentan como expectativa poblacional.

Stress-test · cinco casos ilustrativos

Ejemplos de calibración editorial (no veredictos clínicos individuales). Las fichas definitivas viven en D1 y se revisan con fuentes citadas.

Índice público y fichas detalladas: roadmap Sprint C (/tratamientos-alternativos-cancer, /tratamiento/:slug). Curación inicial Sprint B vía endpoints admin (/admin/alt/*).