Esto te llega en el escalón paraguas: es cáncer en general, no tu frente más cercano, y por eso lo lees como contexto y no como una tarea. Te lo contamos igual porque el hallazgo no es sobre un fármaco sino sobre una idea que se repite en todo lo que sigues: un efecto secundario que parece uno solo, medido a lo largo del tiempo, resulta ser cuatro cosas distintas con distinto pronóstico.
📘 ¿Recién empiezas? Lee la guía completa de cáncer → — encontrarás el mapa general —cómo se ordenan los frentes, qué significa cada nivel de certeza y qué preguntar en la primera consulta— para que cuando vuelvas aquí las cifras de hoy tengan dónde apoyarse.
❝Saber en qué camino vas no cambia el camino, pero cambia lo que puedes pedir antes de que se cierre.
Cada afirmación de esta edición lleva un nivel de certeza, y ese nivel sale del diseño del estudio —a quién se midió, cómo se repartieron los grupos, qué se comparó—, nunca del resultado ni de la revista. Un ensayo aleatorizado (las personas se asignan al azar a una opción o a otra, para que las diferencias no se expliquen por quién eligió qué) es evidencia robusta aunque salga negativo, y se cuenta como negativo. Una cohorte prospectiva (se sigue a un grupo hacia adelante en el tiempo y se observa qué pasa, sin intervenir) es emergente aunque el número impresione. Y un ensayo aleatorizado que todavía publicó solo su plan es robusto de diseño y está vacío de resultados: las dos cosas a la vez.
Por qué importa el orden: porque si lees el nivel como si fuera una nota al mérito, vas a confundir «esto está bien medido» con «esto te sirve», y son preguntas distintas. Hoy verás las dos separadas a propósito: hay un diseño robusto en la edición que aún no ha reportado ni un solo desenlace, y lo vas a ver etiquetado como robusto igual.
Tres temas, un bloque imprescindible y una frontera. Primero, lo que cuesta entrar a un ensayo temprano y lo que un ensayo temprano devuelve: un 42 % de control de la enfermedad en 25 personas, junto a las seis barreras que explican 97 negativas de participación. Después, medir el daño de los nervios en la sangre antes de sentirlo en las manos, con un marcador que subió en todos los seguidos y un plan de manejo de peso que aún no prueba nada porque todavía es solo un protocolo. Tercero, lo que pasa cuando el estudio molecular no queda documentado, en un registro de 585 personas con cáncer de pulmón metastásico, más un estudio observacional que no alcanzó su objetivo principal y lo decimos así. En imprescindibles, cómo se sostiene la función física cuando el tratamiento la desgasta: apoyo, movimiento y ánimo medidos con coeficientes, no con buenas intenciones. En la frontera, la idea de medir el ánimo como se mide un marcador, que emociona y todavía no prueba que intervenirlo alargue la vida. Cierra con lo que dejamos fuera, lo que no sabemos, tus preguntas para la consulta y una sola cosa que puedes hacer esta semana.
●●●●● El grueso de esta edición es emergente: cohortes, registros y estudios observacionales que describen bien lo que pasó pero no prueban que una cosa cause la otra. Hay una excepción y conviene decirla con nombre propio: el bloque de imprescindibles se apoya en un ensayo aleatorizado, doble ciego y con placebo, que es diseño robusto — y que todavía no ha publicado ni un solo resultado, solo su plan. Nada de lo que leerás hoy alcanza para cambiar una decisión de tratamiento por sí solo.
Fuente principal: Trayectorias de la neuropatía por quimioterapia en tumores digestivos, 3 ago 2026 · ¿qué es la rúbrica? →
1 · Una fase 1 que controló la enfermedad en el 42 %, y las seis razones por las que no se entra · 3 min
2 · Medir el daño en la sangre antes de sentirlo en las manos · 3 min
3 · El grupo con alteración molecular vivió más, y casi la mitad de esa cohorte nunca se estudió · 4 min
Lo que sostiene tu función física cuando el tratamiento la desgasta · 3 min
Medir el ánimo como se mide un marcador · 2 min
🔬 Paraguas · tumores sólidos, sin driver definido · ●●●●● Emergente · fase 1 y análisis cualitativo de reclutamiento
Entrar a un ensayo temprano se cuenta casi siempre como una puerta que se abre. Vale la pena mirar las dos hojas de esa puerta el mismo día: qué devuelve realmente un ensayo de fase 1, y qué hace que la gente diga que no. Esto te llega en el escalón paraguas —tumores sólidos en general, sin bajar a ningún frente molecular—, así que léelo como criterio para decidir, no como una opción que tengas enfrente.
El ensayo RACIN (1 jul 2026) probó radioterapia a dosis baja sumada a bloqueo inmune en 25 personas con tumores sólidos multimetastásicos e «inmunológicamente excluidos» —es decir, tumores donde las células de defensa se quedan en el borde y no entran al tejido, que son justamente los que peor responden a la inmunoterapia sola—. Es un ensayo de fase 1: su objetivo principal era seguridad y tolerancia, no eficacia. La tasa de control de la enfermedad fue del 42 %, con efectos adversos de grado 3 o mayor en el 12 % a 21 % de las personas, y una participante con cáncer de ovario mantenía respuesta completa a los 3 años. Los que respondieron tenían, antes de empezar, más linfocitos CD8 con PD-1 dentro del tumor; los que no respondieron tenían más células reguladoras innatas.
El otro trabajo (4 jul 2026) hizo algo poco frecuente: en lugar de contar a quienes entraron, revisó las notas de contacto de 97 personas que declinaron participar en dos ensayos de acompañamiento psicológico en un centro oncológico del noreste de Estados Unidos, y ordenó las razones en seis barreras: la participación de la familia, el conocimiento limitado sobre el pronóstico, la desconfianza y el miedo a una estafa, la falta de familiaridad con el acompañamiento psicológico, las necesidades sociales no cubiertas y las dificultades de idioma o dialecto. La conclusión más dura del trabajo es que, en la primera llamada, cómo se trata a la familia cuidadora determina más la participación que lo que se le explique a la persona.
Si alguna vez te ofrecen un ensayo temprano, la pregunta que más te sirve no es «¿funciona?» sino esta, y la puedes dejar escrita hoy: «¿Cuál es el objetivo principal de este ensayo: seguridad o beneficio? ¿Y qué proporción de participantes tuvo efectos de grado 3 o mayor?». Lleva también a quien te acompaña: en este trabajo, la familia fue el factor que más pesó en la decisión.
Conclusión del tema: Un 42 % de control de la enfermedad en 25 personas, sin grupo de comparación y con la seguridad como objetivo principal, es una señal para seguir investigando y nada más. El límite de alcance es doble: no se probó en ningún frente molecular concreto —así que no dice nada sobre tumores con alteración conocida— y no midió supervivencia. Y del lado del reclutamiento, las seis barreras se describieron en una población específica de inmigrantes chinos en Estados Unidos; qué barreras pesan en América Latina no lo mide este trabajo.
🔬 Paraguas · daño de nervios por quimioterapia · ●●●●● Emergente · estudio prospectivo pequeño y un protocolo aún sin resultados
Hay una diferencia grande entre un dato que ya se midió y un plan para medirlo. Hoy tienes las dos cosas juntas, y te las separamos a propósito, porque en tu bandeja llegan con el mismo aspecto. Otra vez es el escalón paraguas: nada de esto baja a un frente molecular, es cáncer en general.
La cadena ligera de neurofilamento es una proteína del interior de los nervios que se escapa a la sangre cuando el axón —el cable largo por el que viaja el impulso nervioso— se daña. Un estudio prospectivo de un solo centro (1 jul 2026) la midió en 11 participantes mayores de 10 años, mediana de edad 17 (rango 12 a 24), que recibían quimioterapia con venenos del huso, y comparó ese valor con lo que cada uno reportaba sobre sus molestias en manos y pies. La proteína subió en todos, con un aumento máximo mediano del 112,5 % respecto del valor inicial, y el promedio pasó de 2,32 al comienzo a 3,28 a mitad del tratamiento y 3,85 en el control cercano a los 90 días. Los valores más altos acompañaron peores puntajes reportados por la propia persona, durante la quimioterapia (r = −0,32; p ≤ 0,01) y después (r = −0,31; p < 0,01).
El segundo trabajo (24 jun 2026) es el protocolo del estudio CANOBESE, y aquí conviene ser literal: todavía no tiene ningún resultado. Es un ensayo de un solo brazo, de factibilidad, que planea reclutar 50 adultos con índice de masa corporal de 30 o más y tumores sólidos en estadios II a IV en tratamiento con intención curativa, para probar si es viable entregarles una dieta hipocalórica y alta en proteína, ejercicio en casa supervisado y acompañamiento conductual durante los 3 a 9 meses del tratamiento activo. Lo que va a medir es si el programa se puede implementar —reclutamiento, retención, adherencia, aceptabilidad—, no si sirve. Registrado como NCT07058207.
Si en algún momento aparecen hormigueo, entumecimiento o torpeza en manos o pies, escribe el día en que empezó y en qué dedos, antes de la consulta. La pregunta para llevar: «¿Vale la pena que dejemos anotado cuándo empezó y cómo fue cambiando, para poder comparar entre controles en lugar de decidir de memoria?».
Conclusión del tema: El marcador sube durante el tratamiento y acompaña lo que la persona reporta: eso es consistente, y sigue siendo una señal en once participantes adolescentes y adultos jóvenes de un solo centro. No se ha probado que medirlo cambie ninguna decisión, ni se ha extendido a adultos mayores ni a otros esquemas. Y el protocolo de manejo de peso no aporta ninguna evidencia todavía: aporta un compromiso de medir, que es distinto y hay que decirlo así.
🔬 Directo · pulmón metastásico con estudio molecular · ●●●●● Emergente · registro multicéntrico y estudio observacional prospectivo
Este es el tema más cercano a lo tuyo de toda la edición: cáncer de pulmón no microcítico metastásico, con el estudio molecular en el centro. Lo que mide no es un fármaco nuevo, sino algo más incómodo: qué pasa cuando el estudio molecular no queda anotado en ninguna parte.
El registro RECAPC (17 jul 2026) reunió a 585 personas con enfermedad metastásica desde el diagnóstico en varios centros de Colombia, con edad promedio de 72,0 años y 52,0 % de mujeres. Al clasificarlas en grupos excluyentes, el 32,8 % tenía alteración de EGFR o ALK, el 4,6 % otra alteración accionable, el 15,0 % ningún driver detectado, y el 47,5 % —casi la mitad— quedó como no estudiado o desconocido. La supervivencia se pudo evaluar en 490 personas, con 229 fallecimientos y una mediana de seguimiento de 34,99 meses. Ajustando por otros factores, pertenecer al grupo sin estudio documentado se asoció a 2,26 veces más mortalidad que pertenecer al grupo con alteración de EGFR o ALK (IC 95 %: 1,62 a 3,16). Un ECOG de 2 se asoció a 1,76 veces más mortalidad, y ninguna categoría de PD-L1 se asoció de forma independiente con la supervivencia.
El segundo trabajo, SPIRAL-ANA (1 ago 2026), es un estudio observacional prospectivo en 29 centros de Japón sobre anamorelina —un fármaco que imita a la grelina, la hormona del apetito— añadida a quimioinmunoterapia en personas con cáncer de pulmón no microcítico y caquexia, ese desgaste de músculo y peso que no se corrige comiendo más. Y hay que contarlo como salió: no alcanzó su objetivo principal. La mediana de supervivencia sin progresión fue de 6,2 meses (IC 95 %: 4,6 a 7,7) en 114 personas analizadas, y el límite inferior del intervalo no superó el umbral de 5 meses que el propio estudio se había fijado. Lo que sí ocurrió: a las 12 semanas, 61 de 85 personas (71,8 %) habían salido del estado de caquexia, y quienes salieron vivieron una mediana de 19,9 meses frente a 7,1 meses de quienes siguieron caquécticos. Hubo hiperglucemia de grado 3 o mayor en el 5,1 %.
Pide una copia de tu informe molecular completo —el documento, no el resumen dictado— y guárdalo donde puedas encontrarlo en un minuto. La pregunta para el control: «¿Qué alteraciones se buscaron en mi caso, con qué técnica, y quedó todo escrito en mi ficha o solo en el informe del laboratorio?».
Conclusión del tema: En este registro, quedarse sin estudio molecular documentado acompañó a peor supervivencia — y los propios autores piden leerlo como asociación observacional, no como causa. El límite de alcance importa: es un registro retrospectivo colombiano, con documentación incompleta reconocida por sus autores, y no puede decir cuánto de la diferencia es la biología del grupo y cuánto es el sistema que dejó de anotar. Del lado de la anamorelina, el resultado fue negativo en lo que se había propuesto medir, y la reversión de la caquexia que sí ocurrió es una asociación con mejor supervivencia, no una demostración de que revertirla la produzca.
1 · Pide luz verde primero. Antes de escribir a un centro o mover una consulta por un ensayo que encontraste, lleva la ficha impresa a tu equipo y pregunta si tiene sentido en tu caso. Ninguna ficha de registro está escrita para que una persona decida sola, y una gestión hecha por fuera puede costarte tiempo del que sí importa.
2 · Mira a quién busca antes que qué promete. El estudio NCT06828328 (5 ago 2026), que investiga linfocitos infiltrantes de tumor editados genéticamente, recluta adenocarcinoma ductal de páncreas — otro órgano, otra enfermedad. Por muy prometedor que suene el mecanismo, si la población que busca no es la tuya, la ficha no es una puerta: es información de contexto. Ese es el primer filtro y el más barato.
3 · Una ficha describe un plan, no un resultado. Esa misma ficha detalla lo que se va a hacer —expandir células desde una biopsia y reinfundirlas tras una linfodepleción con hidroxicloroquina en dosis única de 600 mg y ciclofosfamida— y no reporta ni un desenlace. Un registro es un compromiso de medir. Si lees «fase» y «aleatorizado» y sientes que ya funciona, vuelve a leer: todavía no hay resultados.
🔬 Paraguas · función física y secuelas · ●●●●● Robusta · ensayo aleatorizado doble ciego con placebo, aún sin resultados, y cohorte prospectiva
Este bloque casi nunca trae la noticia de la semana, y hoy tampoco. Trae lo que sostiene tu función física a mediano plazo, que es la variable que más se te nota en la vida diaria y la que menos aparece en los titulares. Está en el escalón paraguas: se midió en personas con cáncer de mama, no en tu frente. Va igual porque el mecanismo que describe —cómo el entorno se convierte en movimiento y el movimiento en menos molestias— no es específico de ningún tumor.
El apoyo no actúa solo: actúa a través del movimiento. En una cohorte prospectiva de 240 personas con cáncer de mama medidas al inicio, a las 6 y a las 12 semanas (1 abr 2026), más apoyo social al comienzo se asoció a más actividad física a las 6 semanas (coeficiente 0,668), y esa mayor actividad se asoció a menos molestias neuropáticas a las 12 semanas (coeficiente −0,403). El efecto indirecto por esa vía fue de −0,271. Dicho simple: el apoyo que no se traduce en que te muevas más no se vio en los síntomas.
La segunda vía es el ánimo, y pesa casi lo mismo. Más apoyo al inicio se asoció a menos angustia psicológica a las 6 semanas (coeficiente −0,602), y más angustia a las 6 semanas se asoció a más molestias a las 12 (coeficiente 0,361), con un efecto indirecto de −0,219. Lo relevante metodológicamente es que la mediación resultó completa: al forzar el modelo a que el apoyo solo actuara a través de estas dos vías, el ajuste no empeoró. El modelo explicó el 47,6 % de la variación en los síntomas, lo que también significa que más de la mitad queda sin explicar.
Y una diana distinta, que aún no ha reportado nada. El estudio TROFFi (11 mar 2026) publicó el diseño de un ensayo de fase II, multicéntrico, aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, en 88 mujeres posmenopáusicas que terminaron quimioterapia por cáncer de mama en los últimos 12 meses y caminan menos de 400 metros en 6 minutos. Prueba fisetina, un compuesto que elimina células senescentes —células que dejaron de dividirse pero siguen ahí, inflamando el tejido—, a 20 mg/kg/día los días 1 a 3 de ciclos de 14 días, durante cuatro ciclos, con el cambio en la caminata de 6 minutos como desenlace principal. Es diseño robusto y resultado cero: hasta hoy no hay ni un dato de eficacia publicado, y así hay que leerlo.
Elige a una persona concreta y pídele algo concreto: acompañarte a caminar dos veces esta semana. La pregunta para el control: «¿Cuánta actividad física es segura para mí ahora, y hay algo que deba evitar?». El estudio midió apoyo y movimiento juntos, no por separado, así que pedir compañía para moverte es más fiel a lo que se observó que proponerte caminar solo.
La idea que está empujando en el borde es que el estado de ánimo se comporte como una variable pronóstica medible, y no como un tema aparte del tratamiento. Una revisión sistemática con metaanálisis (20 may 2026) reunió ocho estudios de cohorte con 911 personas con cáncer de pulmón no microcítico avanzado —dos con esquemas basados en inhibidores de puntos de control, dos solo con quimioterapia y cuatro con terapias mezcladas, incluida terapia dirigida— y encontró que la angustia emocional se asoció a menor supervivencia global (razón de riesgos 1,85; IC 95 %: 1,50 a 2,28), a mayor riesgo de progresión (1,80; IC 95 %: 1,22 a 2,66) y a menor tasa de respuesta objetiva (odds ratio 0,55; IC 95 %: 0,37 a 0,80). Esto cae en el escalón vecino: mismo órgano, misma enfermedad avanzada, sin separar por frente molecular.
El tamaño es modesto y el diseño manda: son ocho cohortes observacionales agregadas, no ensayos, y los propios autores califican la certeza de la evidencia como baja para supervivencia global y respuesta, y muy baja para supervivencia sin progresión. Los análisis por subgrupos no mostraron diferencias significativas por edad ni por el momento en que se midió la angustia, aunque la dirección fue consistente.
Emergente · metaanálisis de ocho cohortes, certeza baja Esto no es un tratamiento disponible ni una indicación: nadie ha demostrado todavía que intervenir sobre la angustia alargue la vida. Lo que se observó es una asociación, y una asociación observada no equivale a eficacia demostrada — puede ser que el ánimo influya, o que una enfermedad más agresiva produzca a la vez más angustia y peor pronóstico. Distinguir esas dos cosas requiere un ensayo que nadie ha hecho aún.
Circula con fuerza —en foros, en clínicas privadas y en más de un anuncio— la promesa de que guardar una muestra de tu tumor te asegura una «terapia personalizada a la medida» cuando la necesites: bancos de tejido de pago, cultivos «para probar tus fármacos» y células propias ofrecidas fuera de cualquier ensayo. Vale la pena mirar qué es realmente un banco de tejidos: el estudio NCT00900471 (19 mar 2026) recoge y almacena sangre y tejido de personas operadas por sospecha de tumor sólido, y su propósito declarado es que ese material sirva para estudiar el cáncer en el laboratorio en el futuro. No promete una terapia, no entrega un resultado y no está diseñado para beneficiar a quien dona. Donar tejido a la investigación es generoso y útil; comprar la promesa de que ese tejido se convertirá en tu tratamiento es otra cosa, y esa segunda parte no tiene respaldo. La distinción práctica: si te ofrecen guardar tejido, pregunta si es un protocolo de investigación con comité de ética o un servicio que te está cobrando por una expectativa. Hipótesis · sin respaldo
Hoy quedó fuera bastante: técnica quirúrgica y manejo perioperatorio de tumores digestivos y de recto, que le importan a un cirujano y no a tu próxima consulta; esquemas de quimioterapia en órganos que no son el tuyo —páncreas, próstata, colon— sin lectura transversal; protocolos de subtipos muy específicos, como células tumorales circulantes en ovario; y trabajo de laboratorio sin ningún desenlace medido en personas. Además, tres hallazgos no volvieron a entrar porque ya te los habíamos contado antes, y otros dos no pasaron el control de calidad de la edición. Ninguno es mal trabajo: son valiosos para su público y no cambian ninguna decisión tuya hoy.
Esta es la edición paraguas: cubre cáncer en general y no baja a fármacos, líneas ni ensayos filtrados por un frente molecular concreto. Lo específico —tu driver, los sitios de progresión típicos, las interacciones entre fármacos que comparten la misma vía hepática— vive en la edición hija, que corre aparte y con su propia lente; mezclarlo aquí haría que un dato de otro subtipo pareciera tuyo, que es exactamente el error que más daño hace. Tampoco entran como accionables suplementos, dietas ni intervenciones de longevidad mientras no tengan una fuente de nivel alto, aunque circulen mucho y aunque nos las pidan: si algo aparece hoy en la edición sin ese respaldo, aparece nombrado como lo que es y con su etiqueta, nunca como algo que puedas hacer.
Lo que todavía no sabemos
Tres lugares donde puedes verificar por tu cuenta lo que lees aquí, sin intermediarios. El Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos mantiene material en español revisado por especialistas y separado en dos versiones, una para pacientes y otra para profesionales: sirve cuando quieres el fundamento de un concepto y no la noticia. Cochrane publica revisiones sistemáticas y resúmenes en lenguaje sencillo, y es el mejor sitio para responder «¿esto ya se resumió y qué salió?» antes de fiarte de un solo estudio. Y ClinicalTrials.gov es el registro donde puedes leer la ficha completa de cualquier ensayo que te mencionen: a quién busca, en qué fase está y si recluta.
1 · Si alguna vez me ofrecen un ensayo temprano, ¿cuál sería su objetivo principal, seguridad o beneficio, y qué proporción de participantes tuvo efectos de grado 3 o mayor?
2 · ¿Le parece útil que venga acompañado a las conversaciones de decisión, o prefiere que primero hablemos usted y yo?
3 · Si en algún momento aparecen hormigueo o entumecimiento en manos o pies, ¿cómo prefiere que se lo reporte y con qué detalle?
4 · ¿Qué alteraciones moleculares se buscaron en mi caso, con qué técnica, y quedó todo escrito en mi ficha o solo en el informe del laboratorio?
5 · ¿Cuánta actividad física es segura para mí en este momento, y hay algo que deba evitar?
6 · ¿Puedo tener una copia de mi informe de patología y de mi informe molecular completo para guardarlos yo?
El hallazgo de mejor evidencia de esta edición es el bloque de imprescindibles: diseño robusto, y hay que decir con todas sus letras que la parte robusta —el ensayo aleatorizado con placebo— todavía no ha publicado ni un resultado. La acción sale de la otra mitad de ese bloque, que sí midió: una cohorte prospectiva de 240 personas donde el apoyo llegó a los síntomas por dos vías, el movimiento y el ánimo. Por eso lo de esta semana es registrar y conversar, no cambiar nada de tu tratamiento.
Y si solo alcanzas a decir una frase en esa consulta, que sea esta: «¿Podemos dejar registrados mi nivel de actividad y mi ánimo como parte del seguimiento habitual, y no solo cuando algo va mal?»
En una línea: Casi todo lo de hoy está bien medido y ninguna cosa alcanza para cambiar una decisión por sí sola — y esa distancia entre «bien medido» y «me sirve» es justamente lo que esta edición existe para sostener.
La semana pasada: te contamos quién llega a entrar a un ensayo y qué entrega de verdad una fase 1, una proteína en sangre que se adelanta al hormigueo junto a un plan que aún no prueba nada, y lo que no queda escrito en tu informe y por eso no se puede tratar. Hoy: las dos hojas de la puerta de un ensayo temprano —el 42 % de control y las seis barreras para entrar—, el marcador que sube antes de que lo sientas frente a un protocolo sin resultados, y el registro de 585 personas donde la mitad quedó sin estudio molecular anotado. El material de hoy continúa el de ayer: cuando el corpus no se mueve, lo decimos en lugar de rellenar. La próxima: volvemos sobre la única pregunta que hoy quedó abierta y que sí depende de un dato: si el marcador en sangre llega a servir para decidir, y no solo para describir. Si en el corpus no aparece nada nuevo sobre eso, te lo diremos con esas palabras. Todo lo tuyo, ordenado por tema, vive en tu perfil →
Tu tema: Cáncer (paraguas) · Tu objetivo: sin declarar aún.
Estás suscrito al paraguas, no a una lente concreta: por eso hoy leíste dos temas de cáncer en general y uno de pulmón metastásico, y por eso ninguno bajó a un fármaco. Si quieres que la edición se acerque más —o menos—, eso se ajusta en tu perfil, junto con tu objetivo, que hoy aparece sin declarar. Ajustar tu perfil →
No son un juego ni un diagnóstico: son instrumentos validados, con su punto de corte publicado, que sirven para que una conversación empiece con un dato en lugar de con «más o menos bien».
Para qué sirve cada corte: en el termómetro de distrés, 4 o más es el umbral en el que el equipo tratante debe evaluar; en ECOG, 2 o más es el punto donde cambian habitualmente las decisiones de tratamiento y la elegibilidad para ensayos; en MUST, 2 o más marca riesgo alto de desnutrición. El resultado no reemplaza ninguna evaluación: es el número que llevas para que la conversación empiece antes.
P.D. Si algo te faltó hoy, respóndele a este correo y dinos qué era. Lo leemos todos, y las omisiones que nos señalas se convierten en el material que buscamos la próxima vez.